Les faits :

Voir tous | Pourquoi se marier ? | Ce que ça change pour moi | Société, civilisation & anthropologie | Constitution & Code civil | Egalité & discriminations | PACS et union civile | Parentalité, enfants & filiation | Débat | Adoption | PMA | GPA

• Toutes les religions seraient contre !

  28 décembre 2012

  Non.
  Au delà des prises de position du Grand Rabbin de France, ou de Mgr André Vingt-Trois, il faut également prendre en compte la diversité des opinions qui s’expriment dans les églises, comme dans la société tout entière :

   Des chrétiens, catholiques ou protestants, s’engagent dans une pétition, avec une réflexion très poussée sur la question de l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe, à lire ici : “Penser le genre catholique” ou là “pourquoi en tant que catholique …”

   Un rabbin répond, dans un long article très documenté, “à l’essai de Gilles Bernheim intitulé « Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : ce que l’on oublie souvent de dire », qui met en garde contre les graves dangers du projet de loi d’élargissement du mariage aux couples homosexuels.Gilles Bernheim veut parler au nom du judaïsme religieux et condamne fermement le projet de loi. Yeshaya Dalsace montre la faiblesse de l’argumentaire et surtout que le judaïsme ne saurait être enfermé dans le point de vue du grand rabbin de France”. C’est à lire ici : http://massorti.com/La-loi-sur-le-m...
  Une deuxième lettre très critique sur l’essai du grand rabbin de France, détaillée et argumentée, se trouve également ici : Mariage gay : "Taubira est sortie de ces débats avec une certaine aura"

   Des protestants, pasteurs ou fidèles, affirment dans un texte très fouillé que “rien dans notre foi ne justifie qu’on interdise le mariage civil de couples de même sexe ni même leur parentalité. Tout porte même à croire que nous sommes appelés à répondre favorablement à leurs demandes de bénédiction publique, d’intégration et d’accompagnement !”, à lire ici : "Le mariage n’est plus le socle de la famille" (interview) - leJDD.fr

   Enfin, les bouddhistes n’ont pas “d’opinion dogmatique sur ce thème, et surtout que notre religion laissait à chaque individu le choix en ce domaine. J’ai ajouté qu’il appartenait à chaque pratiquant bouddhiste de réfléchir à ses actes en faisant preuve de sagesse, de respect de l’autre et en adoptant un point de vue non-égoïste”, à lire ici

  A lire ailleurs :
  L’intérêt de l’enfant - La Vie des idées

  Voir aussi :
  Chrétiens pour l’égalité
  Jeunes, cathos et pour l’égalité

  Tags : Mariage

• Les juristes favorables au projet de loi seraient en fait contre

  29 décembre 2012

  S’appuyant sur une interprétation des auditions de juristes à l’Assemblée Nationale, les opposants à l’ouverture du mariage aux couples de même sexe indiquent que les “juristes pour, sont contre”.

  Plutôt que donner un argumentaire technique pointant les erreurs d’interprétation ou de conclusion, il nous paraît plus important de simplement vous amener à lire le compte-rendu de ces auditions, par le journal La Croix :

  Après les psychanalystes, les élus et les sociologues, c’est autour des spécialistes du droit d’être auditionnés par les parlementaires. Daniel Borillo, maître de conférence en droit privé à l’Université Paris Ouest, Laurence Brunet, chercheur à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Robert Wintemute, professeur au King’s College de Londres, Serge Portelli, vice-président du tribunal de grande instance de Paris, Caroline Mecary, avocate au Barreau de Paris et Clélia Richard, avocate au Barreau de Paris, ont apporté leurs éclairages sur le projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Tous se sont déclarés favorables à une telle réforme. Ils ont même estimé que le texte actuel n’allait pas assez loin sur différents points ayant trait à la parentalité. Voici leurs principaux arguments.

  A lire ici Homosexualité, mariage et famille - Université de tous les savoirs - Vidéo - Canal-U

• « Les opposants au mariage pour tous lutteraient contre l’homophobie »

  3 janvier 2013

  La première homophobie aujourd’hui est celle du gouvernement qui veut que les personnes homosexuelles soient entièrement et seulement guidées par leurs instincts sexuels, ce qui est d’une certaine manière les réifier et nier leur singularité et leur identité personnelle – leur liberté en fait. De plus, l’homosexualité est aujourd’hui instrumentalisée par l’idéologie du genre, pour faire croire que chacun pourrait choisir non seulement son orientation sexuelle, mais encore son « genre », c’est-à-dire son sexe symbolique. C’est une aberration, et cette récupération des personnes homosexuelles est une véritable homophobie.
  [La Nef] Frigide Barjot : Tout le monde est bienvenu le 13 janvier

  De la même manière que les hétérosexuels ne sont pas "guidés par leurs instincts sexuels" lorsqu’ils souhaitent épouser la personne qu’ils ou elles aiment, certains homosexuels souhaitent simplement faire de même et déclarer publiquement leurs engagements de communauté de vie, fidélité, assistance et soutien.
  Loin de "nier leur identité personnelle", il s’agit au contraire de la reconnaître, enfin, et de ne plus les forcer à épouser quelqu’un qu’ils n’aiment pas.

  Il ne s’agit pas non plus de nier leur liberté, puisque le principe même de ce projet de loi est d’offrir la possibilité, et rien de plus, à ceux qui le souhaitent de se marier.

  Enfin il y a un véritable contre-sens : la "théorie du genre" n’existe pas, mais des réflexions sur le genre. C’est ainsi que les dernières années ont enfin permis aux pères qui le souhaitent d’assumer pleinement leur paternité et prendre un rôle plus actif dans l’éducation quotidienne de leurs enfants, puisque ces recherches ont justement montré que les pères également peuvent changer des couches, donner un biberon, ou jouer avec leurs enfants.

  Une dernière chose : cette volonté d’utiliser la notion "d’homophobie" à tort & à travers est non seulement un contre-sens, mais également une injure faite aux véritables victimes d’homophobie qui témoignent trop souvent auprès de SOS homophobie des agressions qu’elles subissent.
  Et comment appeler, si ce n’est une discrimination, un projet de société qui refuse la notion que, devant la Loi, malgré nos différences, nous sommes tous égaux ?

  Lire aussi :
  « Cette loi serait homophobe »

  A lire ailleurs :
  Définition de homophobie sur wikipedia

• « On voudrait effacer de notre droit l’altérité entre hommes 
et femmes pour la remplacer par la théorie du genre »

  5 janvier 2013

  Le "mariage homo" focalise toutes les attentions, mais dans ce projet 
de loi, il n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ce projet de 
loi se proposerait de transformer en profondeur notre façon de vivre 
ensemble en essayant d’effacer de notre droit l’altérité entre hommes 
et femmes pour la remplacer par la théorie du genre
  [La Vie] Georgina Dufoix contre le "mariage pour tous"

  Il n’y a pas de grand complot secret, ou partie immergée de l’iceberg. Mais au delà de cette grande peur fantasmée, il y a une réelle confusion sur la théorie du genre.

  La théorie du genre n’existe pas. C’est la traduction littérale de l’anglais gender theory, qu’il faut traduire comme étude sur les genres. C’est une science sociale.

  De manière générale, les études de genre propose une démarche de réflexion sur les identités sexuées et sexuelles, répertorie ce qui définit le masculin et le féminin dans différents lieux et à différentes époques et s’interroge sur la manière dont les normes se reproduisent jusqu’au point de paraître naturelles.

  Il y a quelques dizaines d’années, les hommes (les vrais) étaient forts. Ils protégeaient leur famille, et leur femme (qui devait leur être soumise, et obéissante).
  Les femmes étaient douces, obéissantes et maternelles.
  A chacun son rôle, donc : A l’homme, faire des affaires, de la politique. A la femme, faire des enfants, et les élever.

  Ce sont les études sur le genre, et sa construction sociale, qui ont amené l’idée que les hommes pouvaient également avoir un instinct paternel, et qu’eux également pouvaient materner les enfants. Grâce à ces études, il est considéré comme normal qu’un père s’occupe de ses enfants, leur change les couches, donne le biberon, joue avec eux, bref, participe totalement à son éducation.

  De la même manière, il a été établi que les mères n’étaient pas que des femmes aux foyer, et qu’elles étaient tout autant capable de travailler, diriger, faire de la politique, bref, participer à la vie de la cité.

  C’est grâce à ces études sur le genre que Mme Dufoix a pu faire de la politique, et même être ministre.

  A lire ailleurs :
  Les gender studies sur wikipedia
  La théorie du genre n’existe pas

  Tags : altérité, gender studies, théorie des genres

• « Ca ne serait pas le moment »

  5 janvier 2013

  

  La vérité c’est que le sujet du #mariagepourtous déstabilise, interroge et divise notre pays : on pas besoin de ça en ce moment si ?
  [Twitter] Abbé Amar

  La France avait-elle besoin d’instaurer l’égalité des femmes en 1944, en leur ouvrant le droit de vote alors que la guerre n’était pas encore terminée ?
  Les Etats Unis avaient-ils besoin du mouvement des droits civiques dans les années 1960, qui a profondément divisé le pays ?
  La France avait-elle besoin de la loi sur l’IVG, qui a profondément divisé en 1974 ?
  L’Afrique du Sud avait-elle besoin d’abroger l’apartheid au début des années 1990, mesure qui a instauré un vrai clivage ?

  Toutes les avancées en matière d’égalité de tous devant la Loi se sont révélées clivantes, quel que soit le contexte dans lequel elles ont été instaurées.

0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 | ... | 55